Общество

В одном из эпизодов комедии один из ее персонажей говорит другому, забирая у него сумку "Осторожнее, это "Льюис Виттон!"" Произношение бренда в фразе отличается от произношения бренда Louis Vuitton - "Луи Виттон". Сама сумка, используемая в фильме также не принадлежит французскому дому моды, а изготовлена китайско-американской фирмой Diophy, на которую Louis Vuitton также подал в суд.

Однако в своей линии защиты создатели фильма ссылались не на эти факты, а на право, дающееся Первой поправкой к Конституции США, позволяющей использовать торговые марки как часть творческого проявления, не требуя при этом согласия правообладателей.

В своем заявлении представители Warner также ссылались на дело 1989 года, когда Голливудской актрисе Джинджер Роджерс суд отказал в удовлетворении иска к создателям фильма "Джинджер и Фред", в котором, по словам актрисы, изображались ее творческие будни.

Суд обосновал свое решение тем фактом, что события, изображенные в фильме, были "элементом художественного выражения, а не коммерческим проявлением".

Тяжба с Louis Vuitton - не первое судебное разбирательство, связанное с "Мальчишником 2". Ранее на Warner подал в суд художник-татуировщик Виктор Уитмилл (Victor Whitmill), напоминает The Guardian. Художник заявил, что создатели фильма незаконно использовали его татуировки в изображении татуировок героя Эда Хелмса.

« « Вернуться

Далее » »