Представитель УФСИН не смог доказать суду наличие у его ведомства деловой репутации, Россия

Во вторник заседание в Хамовническом суде Москвы, рассматривающем иск УФСИН по Москве к адвокатам экс-глав ЮКОСа Михаила Ходорковского и МФО МЕНАТЕП Платона Лебедева, а также к телеведущей Марианне Максимовской, закончилось в пользу ответчиков

Во вторник заседание в Хамовническом суде Москвы, рассматривающем иск управления Федеральной службы исполнения наказаний (УФСИН) по Москве к адвокатам экс-глав ЮКОСа Михаила Ходорковского и МФО МЕНАТЕП Платона Лебедева, а также к телеведущей Марианне Максимовской, закончилось в пользу ответчиков. Во всяком случае, вопросы судьи и адвокатов буквально поставили представителя УФСИНа в тупик, пишет газета "Коммерсант".

Вопросы, которыми судья Игорь Тюленев засыпал представителя УФСИНа, оказались для того неожиданными. Судья интересовался, что именно порочащего для УФСИНа есть во фразе Марианны Максимовской и что такое вообще деловая репутация УФСИН по Москве. Когда истец попытался пояснить, какой порочащий смысл он видит в указанных фразах, судья назвал это "домыслами" и "аналитическими выводами".

"А есть ли стандарты проведения обыска? – интересовался судья. – Может, у вас инструкция предусматривает удар по печени?" Что же касается фразы Юрия Шмидта о "негодяях", то, отметил судья, если это говорится о тех, кто сидит в камерах, они сами могут обратиться в суд, если сочтут нужным. "Да и вообще, об этом фильмы снимают, как в камеры сотрудников засылают, – вспомнил о телевидении судья Тюленев. – И вы сами же сценаристов консультируете".

"Вот так и создается общественное мнение. А об УФСИНе должно быть позитивное мнение", – настаивал представитель ведомства.

Последовали вопросы противоположной стороны. Представитель Юрия Шмидта, в частности, поинтересовался, когда именно в телесюжете адвокаты говорят об УФСИНе, – ведь речь шла о происходящем в изоляторе. Истец ответил, что его ведомство, действительно, нигде не названо, "но подразумевается".

В конце концов раскрасневшийся представитель УФСИНа совершенно запутался в том, чьи интересы он защищает: УФСИНа, которое вроде бы почти не упоминается в сюжете, или СИЗО "Матросская Тишина", но тогда нужно доказать, что представитель УФСИНа может представлять изолятор в суде. Судья дал истцу полчаса на размышления, однако ситуация не прояснилась. В итоге слушания решено было продолжить 17 апреля.

Напомним, что в августе 2005 года в одной из новостных программ Ren-TV была озвучена информация о голодовке Ходорковского в связи с помещением Лебедева в карцер.

В исковом заявлении УФСИН говорится: "В рамках информационно-аналитической программы "Неделя" от 27 августа 2005 года Марианной Максимовской было сделано заявление об имевшем место факте голодовки Михаила Ходорковского, в действительности которого не было. Так как заявлений от официальных источников УФСИН России по городу Москве по факту голодовки Михаила Ходорковского до выхода программы "Неделя" 27 августа 2005 года и в последующем не поступало".

Поводом для подачи иска послужила итоговая новостная передача на телеканале Ren-TV, в которой адвокаты Евгений Бару и Юрий Шмидт сообщили о голодовке Ходорковского и обыске в камере Лебедева.

"Конкретно я обвиняюсь в том, что заявил о прослушивании в следственном изоляторе и использовал выражение: "могут быть засланы негодяи, которые могут причинить Ходорковскому вред или еще хуже", - заявил в суде адвокат Юрий Шмидт. По его словам, в августе 2005 года "больной, который находился в тюремной больнице, на полчаса был помещен сначала в камеру Ходорковского, затем в камеру Лебедева".