А.Орлов. "Третьеклассники" в Сенате, USA

"Мы все взрослые мужчины и женщины, а ведем себя так, будто бы третьеклассники", – сказал сенатор Линдси Грэм (республиканец от Южной Каролины) в воскресной телепрограмме "Последнее издание" (CNN).

Он говорил о ста депутатах верхней палаты Конгресса, которые уже несколько месяцев не могут сдвинуться с мертвой точки в вопросе о семи судьях, выдвинутых президентом Бушем в федеральные апелляционные суды. Республиканцы настаивают на голосовании полного состава Сената, где располагают большинством – 55 против 45 (я присоединяю к демократам и "независимого" сенатора из Вермонта Джеймса Джеффорда, который голосует с демократами в 999 случаях из тысячи). Демократы торпедируют голосование, применяя филибастер, который требует не простого большинства (51 голос), а, как минимум, 60 голосов, а рекомендованных Бушем судей называют "экстремистами". И стороны – прав сенатор Грэм, сравнивший коллег с третьеклассниками, – используют риторику начальной школы.

Достаточно сказать, что Роберт Берд (демократ от Западной Вирджинии) и Рик Санторум (республиканец от Пенсильвании) сравнили своих оппонентов с нацистами. Берд говорил, что республиканцы прибегают к тактике национал-социалистов в гитлеровском Рейхстаге, а Санторум сравнил демократов с гитлеровцами, оккупировавшими Францию. Нужны ли еще примеры, чтобы показать, как низко пали слуги народа – члены "Клуба 100", самого престижного в стране?

Начнем по порядку. Филибастер – излюбленная тактика депутатов Сената, чья партия находится в меньшинстве, и филибастер был и остается надежным оружием меньшинства в борьбе с тиранией большинства. Сенаторы прибегают к этой тактике, начиная аж с 1806 года. В следующем году мы отметим двухсотлетний юбилей этой парламентской тактики. Однако – и это важно подчеркнуть! – Сенат никогда не использовал филибастер в борьбе с выдвиженцами президентов на те или иные посты. Никогда – до 2003 года, когда оказавшиеся в меньшинстве демократы стали применять филибастер для противостояния выдвиженцам президента Буша на посты в федеральных апелляционных судах. И этому "никогда" есть объяснение: такой филибастер является антиконституционным.

В последние дни, недели и месяцы мы сотни, тысячи раз слышали от сторонников филибастера для противостояния выдвиженцам Буша, что запрещение филибастера является антиконституционной мерой. Об этом постоянно твердят и сенаторы-демократы. Но это, простите, неправда.

Во-первых, в Конституции ни слова не говорится о филибастере. Такой термин даже не упоминается. Во-вторых, во втором разделе Статьи II четко говорится: "Он (президент) имеет право по совету и с согласия Сената заключать договоры при условии одобрения их двумя третями присутствующих сенаторов; он назначает на должности и по совету и с согласия Сената вводит в должности послов, других официальных представителей и консулов, судей Верховного суда и всех других должностных лиц Соединенных Штатов…"

Иными словами: для ратификации международных соглашений требуется две трети голосов – и это, как видим, специально оговаривается в Конституции. В остальных случаях – в том числе и при назначении членов Верховного суда и всех других должностных лиц – двух третей голосов сенаторов не требуется. Требуется простое большинство. Таким образом, филибастер демократов против выдвиженцев Буша в федеральные апелляционные суды является нарушением Конституции. И это прекрасно понимают демократы.

"Все без исключения филибастеры не имеют конституционной базы", – заявил в 1995 году Джозеф Либерман (демократ от Коннектикута).

"Я выступлю против и буду сражаться против любого филибастера в отношении любого судьи", – заявил в 1998 году Патрик Лейхи (демократ от Вермонта).

Но почему же сегодня Либерман, Лейхи и их коллеги-однопартийцы настаивают на филибастере? Ответ очевиден: в 90-е годы президентом был их однопартиец, сегодня – это республиканец.

"Третьеклассники" продолжали ругань много месяцев. Вчера наступил критический момент. При обсуждении кандидатуры Присциллы Оуэн на пост судьи в федеральный апелляционный суд Сенат должен был решить, останется ли в силе филибастер при обсуждении юридических кандидатур. Однако в понедельник поздно вечером противоборствующие стороны пришли к компромиссному решению, и филибастера удалось избежать.

Остановлюсь на кандидатурах Оуэн и Джанис Роджерс Браун, последняя также была выдвинута в федеральный апелляционный суд и столкнулась с филибастером.

Госпожа Оуэн – член верховного суда Техаса, госпожа Браун – член верховного суда Калифорнии. Обе занимают эти посты в результате победы на выборах в своих штатах. Как Оуэн, так и Браун получили при голосовании поддержку демократов и республиканцев, белых, афроамериканцев и латиноамериканцев. Абсолютную поддержку! Только один пример: в Сан-Франциско, где кандидата Демократической партии в президенты Джона Керри поддержало около 70 проц. избирателей, кандидатуру Браун в верховный суд Калифорнии поддержали больше 70 проц. И речь идет о самом либеральном городе страны. Но сенаторы-демократы зачислили и госпожу Браун в разряд "реакционеров", готовых, утверждает сенатор Чарльз Шумер (демократ от Нью-Йорка), "повернуть стрелки часов вспять".

Конечно, ни Оуэн, ни Браун, ни другие наказанные до сих пор филибастером демократов судьи реакционерами не являются. Да и не поставит реакционерам высший балл Всеамериканская ассоциация юристов, а Оуэн и Браун такой балл получили. В чем же дело? Демократы просто-напросто не желают называть вещи своими именами. И Оуэн, и Браун, и другие кандидаты, предложенные президентом Бушем, противники абортов. Вот где, читатель, зарыта собака.

Есть, однако, еще одна причина. Противостояние кандидатам Буша в федеральные апелляционные суды – это всего лишь артподготовка к противостоянию его будущим кандидатам в Верховный суд.

Поможет ли компромисс, достигнутый в понедельник вечером, избежать филибастера после выдвижения Бушем кандидатов в Верховный суд? Ни в коем случае! Нас ждут новые бои между "третьеклассниками".