А.Лазарев. Однопартийная университетская среда, USA

В тоталитарной гитлеровской Германии в университетах преподавали либо национал-социалисты, либо беспартийные наци; если и были другие, они предпочитали это скрывать.

В тоталитарном Советском Союзе в университетах преподавали либо коммунисты, либо беспартийные коммунисты; если и были другие, они считали за благо не афишировать свои взгляды.

Университеты демократической Америки почти столь же однопартийны, как университеты в гитлеровской Германии и в СССР. Об этом свидетельствует исследование, проведенное профессорами-политологами Робертом Лихтером (Университет Джорджа Мейсона), Стэнли Ротманом (Смит-колледж) и Нилом Невиттом (Университет Торонто). Исследование базируется на опросе 1643 преподавателей в 183 американских высших учебных заведениях. Результаты исследования вопиют. Впрочем судите сами. Среди преподавателей:

- 72 проц. причисляют себя к либералам и 15 к консерваторам; в элитных университетах – 87 проц. назвались либералами и 13 консерваторами;

- 50 проц. причисляют себя к демократам и 11 - к республиканцам;

- 87 проц. либералов среди преподавателей литературы, 80 – среди преподавателей философии, политологии и религии, 75 – среди социологов;

- среди преподавателей точных наук и технических дисциплин – 51 проц. либералов и 19 консераторов;

- в бизнес-школах – 49 проц. либералов 39 проц. консерваторов;

- 51 проц. либо редко, либо никогда не посещают храмы, 31 - ходят в церковь или синагогу регулярно;

- 84 проц. защищают аборты;

- 67 проц. считают допустимыми браки между гомосексуалистами;

- 88 проц. уверены в необходимости расходовать больше денег на защиту окружающей среды – "даже если это приведет к росту цен и потере рабочих мест";

- 65 проц. убеждены, что правительство обязано гарантировать полную занятость, то есть отсутствие безработицы.

Не правда ли, о многом говорящие цифры? Остановлюсь только на двух.

Первая: 80 проц. либералов среди преподавателей теологических дисциплин. И это при том, что большинство из них не посещают ни церкви, ни синагоги.

Вторая: 65 проц. считают, что правительство должно обеспечить полную занятость. Так не считают даже либеральные демократы – я имею в виду тех, кто депутатствует в Конгрессе. Так считали советские коммунисты, которые не верили в рыночную экономику и не сомневались, что правительство обязано гарантировать получение работы каждому, кто хочет работать. И именно так считают преподаватели американских университетов! Чему же учат они мальчиков и девочек, только что окончивших школу?

"Среди преподавателей всех дисциплин консерваторов меньше, чем либералов, и республиканцев меньше, чем демократов. Это однородная среда. Либералов больше даже на кафедрах, где, казалось бы, должно быть больше консерваторов", - сказал в интервью газете "Вашингтон пост" Роберт Лихтер, руководивший исследованием. В самом деле, даже в школах бизнеса превалируют либералы!..

Какой контраст по сравнению со всей страной! Согласно соцологическому исследованию Института Харриса, 33 проц. американцев причисляют себя к консерваторам и только 18 проц. к либералам.

Но, может быть, политические взгляды преподавателей никак не влияют на их преподавание? Джонатан Найт, директор Американской ассоциации университетских профессоров, так отвечает на этот вопрос: "Трудно определить, как либеральные взгляды (преподавателей) влияют на обучение студентов, - сказал он той же "Вашингтон пост". – В самом деле, различные исследования показывают, что студенты покидают университеты с мировоззрением, которое мало отличается от их взглядов при поступлении в университет".

О каких "различных исследованиях" говорит уважаемый профессор? Он не назвал ни одного. Однако мой личный опыт, читатель, и опыт громадного большинства моих друзей, приятелей и знакомых свидетельствует об обратном. В большинстве своем, наши дети получали вместе с высшим образованием крайне левые взгляды. Часто – как правило – школа не формировала у них определенных политических взглядов; плохо ли это или хорошо - тема иного разговора. Но четыре года учебы в университетах превращали их в либералов. Я опять-таки не обсуждаю вопрос, хорошо это или плохо, тем более, что 22-23-летние выпускники университетов, сталкиваясь с реальной жизнью, часто – далеко не всегда, конечно, - правеют, а то и меняют взгляды. Неоспоримый, однако, факт: университетские преподаватели настойчиво и умело навязывают свои политические взгляды студентам. Утверждать, что идеолгия преподавателя не отражается на преподавании, может только человек, совершенно не знакомый с академичекской атмосферой, и господина Найта нельзя, разумеется, отнести к числу таких людей.

"Он, наверное, живет в башне из слоновой кости, где нет доступа к Интернету", - предполагает консервативный политический комментатор Кол Томас, советующий Найту обратиться к поисковому сайту Google, набрав там "либерализм в студенческих кампусах" ("liberalism on college campuses"). Факты свидетельствует: во многих студенческих кампусах царят антиамериканские, антирелигиозные и антиизраильские настроения, и в то же время студенты выступают за браки гомосексуалистов и за аборты при любом сроке беременности. И еще один факт: либеральные студенческие организации считают нужным затыкать рты всем, кто не разделяет их позиции.

Несколько недель назад я рассказал читателям о профессоре Университета Колорадо Уорде Черчилле, который назвал "маленькими эйхманами" людей, погибших 11 сентября 2001 года под развалинами нью-йоркского Всемирного торгового центра. Эти люди (больше трех тысяч человек) были, как заявляет Черчилль, "законными военными мишенями". В каждом публичном выступлении он "обличает" капитализм, Америку, внешнюю политику Соединенных Штатов... О, да, да, конечно, профессор имеет на это право, и это право защищает Первая поправка к Конституции. Надо быть, однако, совершенно наивным человеком, чтобы предполагать, что Черчилль не навязывает свои взгляды студентам. Известный факт: когда его студентка подвергла сомнению - проведя специальное исследование! – инде йское происхождение профессора (и как позже выяснилось, была совершенно права), она тут же превратилась из отличницы в троечницу. Хотите быть отличниками у Черчилля – извольте во всем ему поддакивать. Но юридическом языке это называется шантажом.

Читатель также знает об антисемитских высказываниях преподавателей кафедры ближневосточных языков и культур Колумбийского университета. Скандал принял такие размеры, что президент университета Ли Боллингер был вынужден создать комиссию для расследования этих фактов. И вот в последний мартовский день комиссия обнародовала отчет, в котором утверждается, что ею не обнаружено каких-либо доказательств антисемитских заявлений преподавателей и давление с их стороны на произральски настроенных студентов в университетских аудиториях. Справедливы ли выводы комиссии? Я сомневаюсь в этом. И вот почему.

Накануне обнародования отчета комиссии администрация университета обратилась к редакции "Нью-Йорк таймс" с предложением познакомить ее с содержанием отчета, но при одном условии: репортеры газеты сообщат о результатах работы комиссии и при этом обязуются не обращаться за комментариями к студентам-евреям, критиковавшим преподавателей кафедры ближневосточных языков и культур. Такое же предложение – с таким же условием - администрация сделала и редакции университетской газеты "Спектэйтор". Однако университетская газета отвергла условие и, как результат, не получила доступа к отчету перед тем, как он был обнародован. А вот "Нью-Йорк таймс" согласилась выполнить условие и получила отчет комиссии.

Три факта обращают на себя внимание:

первый: порядочность университетской газеты и отсутствие таковой у гордящейся своей неподкупностью "Нью-Йорк таймс";

второй: Колумбийский университет присуждает ежегодно Пулитцеровские премии – главную награду в области журналистики - и стоит на страже журналистской честности, неподкупности, порядочности;

третий: президент университета Боллингер считается одним из ведущих правоведов, специализирующихся в толковании Первой поправки, гарантирующей, как нам известно, свободу слова всем, а не только тем, чье мнение мы разделяем.

Как увязать эти три факта с условием, которое Колумбийский университет поставил "Нью-Йорк таймс", и с позицией газеты, согласившейся выполнить такое условие?

Ответ мы найдем в исследовании Роберта Лихтера, Стэнли Ротмана и Нила Невитта. Поскольку либералы доминируют в университетах, они привыкли уважать лишь свое мнение. Более того, они чувствуют себя в университетах, как, прошу прощения за столь резкое сравнение, нацисты в гитлеровской Германии и коммунисты в СССР. Люди, не согласные с ними, это враги, и если их нельзя подвергнуть наказанию, то наверняка следует игнорировать. И для либералов Колумбийского университета не является, разумеется, секретом, что редакция газеты "Нью-Йорк таймс" разделяет их позицию. Они – идеологические близнецы.

В репортаже "Нью-Йорк таймс" о еще неопубликованном отчете комиссии по расследованию антисемитизма в Колумбийской университе цитируется профессор арабской политики Джозеф Массад, которого студенты-евреи обвинили в антисемитизме, но нет мнения тех, кто его обвинял. И ведь подобная односторонность характерна для ведущей либеральной газеты страны, как и для либералов в академических кругах.

Доминирующая позиция либералов в университетах проявляется и в дискриминации по отношению к тем, кто с ними не согласен.

"Республиканцы получают худшую работу, чем демократы", - сказал профессор Лихтер газете "Вашингтон таймс".

Профессор Ротман, второй из трех авторов исследования, подтверждает: "Мало- вероятно, что хорошую работу получат консерваторы, верующие и женщины", - сказал он той же газете. Но еще определеннее он высказался в интервью "Вашингтон пост": "Если вы консерватор, вам придется труднее... Меня это не удивляет, потому что я вижу, что происходит..."

"Либеральные безбожники представляют собой господствующую силу в американских университетских кругах", - утверждает Питер Спригг, один из директоров Семейного исследовательского совета (Family Research Council).

Как поступать нам, родителям, которые в большинстве своем платят за университетское образование детей?

Учтем, во-первых, что хотя в большинстве университетов доминируют либералы, но даже и в них есть преподаватели иных взглядов и убеждений. Во-вторых, есть высшие учебные заведения, не заразившиеся либеральной болезнью. Назову три, первыми пришедшие на память: Хиллсдей-колледж (Хиллсдей, штат Мичиган), Клермонт Маккенна-колледж (Клермонт, штат Калифорния), Университет Либерти (Линчберг, штат Вирджиния). В каждом из них преподают, конечно, и либералы, в чем нет ничего плохого, но преподаватели-консерваторы пользуются равными с ними правами...

Конечно, ваш сын или дочь вольны учиться там, где пожелают, и могут воспринимать и разделять либеральную идеологию. Но в таком случае у родителей есть рычаг, которым недавно воспользовались мой коллега и его жена. Они объявили сыну: "Можешь учиться там, где хочешь, и тому, чему хочешь, но деньги на учебу тебе придется отныне зарабатывать самому..."

Исследование, проведенное тремя профессорами-политологами, наводит на грустные размышления. Но лучше знать правду, чем верить лжи.